Да, вот хорошо, что ты коснулся этой темы.

"обыденное арийское сознание (не скажу за всю ЗА, потому что см выше) однозначно отдаёт эмпирическое предпочтение (никто никому лекций не читал, диспутов не вёл) взаимодействию "сугг-контрсугг" перед взаимодействием "императив-прога"."

Я уж точно не скажу за всю ЗА – я как раз думаю о Вольдемор, где явно отдали предпочтение взаимодействию на уровне прог как более сберегающему. Вообще вся ВдМ – какой-то памятник "экономии на фсём".

Я сформулировал так:

От уровня взаимодействия "суггестия-контрсуггестия" (кто кого переупрямит) возможен как путь "наверх" – в метакоммуникацию через контр-контрсуггестию (по Папушу)

так и путь "вниз" – в отключение автономии существа и переходе на императив сигналов извне. Притом этот сигнал вполне может быть и вербальным, почему нет. (То есть на ЗА – может.)

Я так понял, что на Зз "чистый императив" в вербальной форме встречается только в искусственных сооружениях: электронные проги со звуковым управлением. А что касается команд дрессированным животным – то если животное настолько простое, что _всегда_ срабатывает условный рефлекс без включения _волевого выбора_ – то это не вербальная команда, а просто звуковая, как в свисток свистеть и в колокольчик звонить; а где речь идёт именно о _понимании команд_ как словесной комбинации – там уже включится интеллект и личный выбор ("кошка примет вашу команду к сведению").

А, вот меня поправили – "нейролингвистическое программирование" это императивная связь на вербальной основе.

У нас на ЗА роевые существа взаимодействуют как суперорганизм, коммуницируя через разные каналы, преимущественно ментальной связи. В одной фазе связь для них императивна, они не могут не послушаться – то есть как клетки в организме или пчёлы в рое. В другой фазе связь социальна, это суггестия, и они выступают как волевые индивиды. При этом связь может быть в большой степени вербализована.
("лоно Поймы" от которого ничего не скроешь, но всем зато наплевать)

Вот мне представляется, что ВдМ замыслена была как суперорганизм, где связь, хоть и гибка (сигнал допускает многовариантность реагирования), но императивна (ты отреагируешь не так, как тебе "хочется" а так, как "надо"). И в начале всё это было не слишком-то чётко, всё делалось на живую нитку – а потом всё больше стало съезжать в императив от суггестии. И это происходило не само собой, а по выбору Сибилы и других кураторов – которые исходили из идеи, что лучше не возлагать чересчур большую ответственность за решения на слабый ум самтел – пусть его мозг работает как элемент в кластере, каплей льётся с массами, в любом случае подчиниться "общему решению" будет экономнее, чем чтобы каждый отстаивал своё, нервничал, спорил, тратил время и силы. И навряд ли общее решение окажется совсем уж таким не хорошим – ну будут недостатки, так они у каждого решения есть. А аспект утраты личности этими "единицами вольдеморского разума" - вообще ушёл из области рассмотрения.

И потом все буквально умирали от стыда – как же мы такое допустили?

То есть, как ни крути, действительно, что в ЗАшных дефолтах прописано - так это сохранение и развитие личности – как приоритет перед всеми остальными задачами.

Просто на том этапе было неочевидно, что при очевидных минусах суггестии и тратах на контрсуггестию нельзя "просто отключить возражения" и сделать связь императивной – то есть можно, но это приведёт к исчезновению личностных границ и стало быть гибели личностей. Было неочевидно, что путь – только через "вверх", через контр-контр, интериоризацию и прочее (по Папушу). Возможно, это баги восприятия эис?